החלטה
1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 30.4.13, בהעדר הגנה.
ברקע הבקשה תובענה על סך של 13,255 ₪, בגין נזק שנגרם כנטען עקב פגיעת רכב המבקש ברכב המשיב 2, המבוטח ע"י המשיבה 1.
המבקש אינו חולק על המצאת התביעה, ומודה כי עקב חוסר בתשומת לב, ולנוכח עיסוקיו, לא טיפל בהגשת כתב הגנה בתיק, על אף שבאמתחתו טענות הגנה טובות.
על דבר מתן פסק הדין טוען המבקש כי נודע לו רק שעה שנפתח תיק ההוצאה לפועל לביצועו.
המבקש טוען לגוף התובענה כי בניגוד לטענות המשיבים, עת עמד רכבו מאחורי רכב המשיב 2, ברמזור, הבחין נהג רכב המשיב 2 כי טעה וכי היה צריך לפנות קודם לעצירתו ברמזור, ולא להמשיך ישר ולעמוד. רכב המשיב 2 החל לנסוע אחורנית ופגע ברכבו של המבקש וכך נגרם הנזק.
המבקש טוען כי ישנו עד ראיה למקרה.
המשיבים טוענים מנגד כי המדובר בעתירה לבית המשפט לקבלת סעד המוגשת באיחור וללא נימוק מספק למחדל.
המשיבים טוענים כי לאחר מתן פסק הדין ובעקבותיו יצר המבקש קשר עם משרד ב"כ המשיבים מספר פעמים במטרה לפרוע את החוב, בפריסת תשלומים, ולתמיכה מצרפים תצהיר הפקידה שטיפלה בנושא.
לכך, משיב המבקש כי בפנייתו למשרד ב"כ המשיבים פירט את פרטי המקרה כפי שנטען בבקשה לביטול פסק הדין וסיפר את מה שקרה באמת, וכי עצם האפשרות כי נוהל מו"מ אינה גורעת מהעובדות שיוכחו בפני בית המשפט.
2.כידוע, בבקשות מסוג זה, מאחר ושאלת כשרות ההמצאה אינה במחלוקת, יש מקום לבחינת הסיבה למחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה וחשוב מכך, בחינת שאלת סיכויי ההגנה.
עמדת המוצא בסוגיה זו מעדיפה דרך כלל את השגת המטרה העיקרית של עשיית משפט צדק על פני מגמה של שמירה קפדנית על כללי הפרוצדורה, עמדה המתיישבת עם מעמדה של זכות הגישה לערכאות כזכות חוקתית המשקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ר' רע"א 00/ 8292 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון, ניתנה ביום 27.2.01, לא פורסמה).
במסגרת השיקולים, יש להביא בחשבון גם את מידת הפגיעה בציפייתו של בעל הדין שכנגד ביחס לסופיות ההליכים, ובמקרה שלא הוכחה ציפייה כאמור, יש ואפשר להכיר בטעות של בעל הדין ואף בטעות העולה כדי התרשלות מצידו (ר' בש"א 5925/01 נסימי נ' הודיה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ, פ"ד נ"ו (1) 193).
אף בכל הנוגע לשאלת הארכתם של מועדים, גורסת ההלכה כי לא ניתן לנתק שאלה זו מן ההליך אליו היא סמוכה ולשם הכרעה בה יש "לפזול" אל עבר ההליך העיקרי ולבחון את סיכוייו הלכאוריים, שכן התעלמות משאלת סיכויי ההליך בנסיבות אלה עלולה להביא לתוצאות קשות הפוגעות יתר על המידה בבעל הדין המבקש.
ר' רע"א 4538/11 מיטל צמח נ' דוד גבאי (ניתן ביום 3.1.13, טרם פורסם).
כן, הכירה הפסיקה בחשיבות בחינה זו, ביתר שאת מקום שטרם קיבל המבקש את יומו (בשונה למשל בהליך ערעורי).
3.אמנם, לא יכולה לקום מחלוקת כי המדובר במחדל משמעותי ביותר מצידו של המבקש ואף עיון בבקשתו ובתשובה מלמד כי רב הנסתר על הנגלה, למצער בכל הנוגע למגעים מול משרד ב"כ המשיבים.
יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהגנתו הלכאורית של המבקש, כפי שהיא נטענת על ידו, והנתמכת לפי טענתו בעדותו של עד ראיה.
בנקודה זו יש לזכור, כי אין מבקש הביטול חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית, כי שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט ליתן החלטה שונה מזו שניתנה.
הדברים נאמרים כמובן מבלי שתשתמע קביעת עמדה באשר לעניינים הטעונים הוכחה ומבלי שניתן יהיה להביע כל עמדה שכן המדובר בגרסאות סותרות, ואולם עולה לכאורה תמונה של הגנה אפשרית, אשר יש בה כדי להצדיק במכלול הנסיבות מתן יומו של המבקש בבית המשפט ע"י ביטול פסק הדין שניתן נגדו במעמד צד אחד, שכן תוצאה אחרת עשויה להיות בלתי מידתית.